The Moscow Times – Già il 15 dicembre ha pubblicato un articolo intitolato "Russia Sends Security Proposals to U.S. as Ukraine Tensions Soar", descrivendo le richieste russe e il contesto di alta tensione The Moscow Times
Associated Press (rilanciato da Military Times e altri) – Il 16 dicembre ha dato conto della consegna delle bozze da parte del Cremlino e della disponibilità della Russia a negoziare senza specificare i contenuti WSLS Military Time
La Casa Bianca ha evitato di rispondere direttamente al piano russo, perché avrebbe significato riconoscerlo come base negoziale vincolante. Ha scelto di spostare la questione nel contesto dei negoziati multilaterali, lasciando Mosca senza la “risposta formale” che Putin chiedeva.
Associated Press (16 dicembre 2021, ripresa da Military Times, WSLS, ecc.) Titoli tipo: “Russia hands draft security pacts to US, expects quick talks”. L’articolo sottolineava che Mosca voleva una risposta rapida, mentre Washington ribadiva che non si poteva discutere “senza prima consultare gli alleati”. 👉 Tono: gli USA prendono tempo.
Il 15 dicembre 2021, la Russia presentò a USA e NATO un “corposo piano di pace”, che prevedeva un’architettura di sicurezza valida per 50 anni in Europa. Ciò avrebbe garantito una nuova fase di prosperità nelle relazioni euro-russe, risparmiando tra l’altro la vita di milioni di persone e generando vantaggi per le economie di ambo i blocchi. Il piano prevedeva la fine dell’allargamento della NATO a Est, ossia la neutralità ucraina, e un ridimensionamento delle forze NATO nel Baltico (che, con la Moldavia, sarà il nuovo fronte caldo negli scenari a venire). La Russia percepiva infatti l’allargamento della NATO in prossimità dei suoi confini come un accerchiamento militare che ne metteva a repentaglio la sicurezza nazionale. In cambio del parziale disimpegno NATO a Est, la Russia avrebbe a sua volta ridotto i propri arsenali militari e assicurato l’integrità ucraina, ossia non avrebbe annesso il Donbass, che sarebbe rimasto ucraino sebbene previe garanzie, tra l’altro previste dagli accordi di Minsk all’epoca vigenti e firmati anche da Germania e Francia, circa la sua autonomia. La risposta di Stoltenberg, all’epoca segretario generale della NATO, alla proposta di pace russa, fu: “La Russia vuole meno NATO ai suoi confini? Bene, avrà più NATO!”. E fu la guerra. La cui genesi sta tutta in quella frase di Stoltenberg. Gli USA e la NATO si rifiutarono infatti persino di prendere in considerazione la proposta di pace russa e chiusero da subito ogni spiraglio alla trattativa. Prevalsero gli interessi di chi, sin dal 1992, aveva deciso che l’allargamento della NATO sarebbe dovuto procedere, a ogni costo e con ogni mezzo, fino a Kiev e Tbilisi. Chi è dunque responsabile politico e morale dell’escalation che ne seguì? La Russia o chi rifiutò ideologicamente di dialogare con essa? Certe cose, sebbene interessino a pochi, è importante ricordarle ogni tanto, per dovere di verità storica. Mostra meno
Am 15. Dezember 2021 legte Russland den USA und der NATO einen „umfassenden Friedensplan“ vor, der eine Sicherheitsarchitektur für 50 Jahre in Europa vorsah. Dies hätte eine neue Phase des Wohlstands in den euro-russischen Beziehungen eröffnet, Millionen von Menschen das Leben gerettet und beiden Blöcken wirtschaftliche Vorteile gebracht. Der Plan sah das Ende der NATO-Osterweiterung, also die Neutralität der Ukraine, sowie eine Reduzierung der NATO-Streitkräfte im Baltikum vor (das zusammen mit Moldawien in künftigen Szenarien zur neuen Konfliktzone werden sollte). Russland nahm die NATO-Erweiterung in unmittelbarer Nähe seiner Grenzen nämlich als militärische Einkreisung wahr, die seine nationale Sicherheit bedrohte. Im Gegenzug für den teilweisen Rückzug der NATO im Osten hätte Russland seinerseits seine Arsenale reduziert und die territoriale Integrität der Ukraine garantiert, das heißt, den Donbass nicht annektiert, der unter ukrainischer Hoheit geblieben wäre – allerdings mit Garantien, wie sie unter anderem in den damals gültigen und von Deutschland und Frankreich unterzeichneten Minsker Abkommen für seine Autonomie vorgesehen waren. Die Antwort von Stoltenberg, damals NATO-Generalsekretär, auf den russischen Friedensvorschlag lautete: „Russland will weniger NATO an seinen Grenzen? Gut, es wird mehr NATO bekommen!“ Und es kam zum Krieg. Dessen Ursprung liegt in diesem einen Satz Stoltenbergs. Die USA und die NATO weigerten sich nämlich, den russischen Friedensvorschlag überhaupt in Betracht zu ziehen, und schlossen sofort jede Tür für Verhandlungen. Es setzten sich die Interessen jener durch, die seit 1992 beschlossen hatten, dass die NATO-Erweiterung um jeden Preis und mit allen Mitteln bis nach Kiew und Tiflis vorangetrieben werden müsse. Wer trägt also die politische und moralische Verantwortung für die Eskalation, die darauf folgte? Russland – oder diejenigen, die sich ideologisch weigerten, mit Russland zu verhandeln? Manche Dinge, auch wenn sie nur wenige interessieren, sollte man hin und wieder in Erinnerung rufen – aus Pflicht zur historischen Wahrheit.
On December 15, 2021, Russia presented to the USA and NATO a “comprehensive peace plan” that envisaged a security architecture valid for 50 years in Europe. This would have ushered in a new phase of prosperity in Euro-Russian relations, saving millions of lives and generating economic benefits for both blocs. The plan foresaw the end of NATO’s eastward expansion, i.e. Ukrainian neutrality, and a reduction of NATO forces in the Baltic region (which, along with Moldova, was to become the next hotspot in future scenarios). Russia perceived NATO enlargement close to its borders as a military encirclement that jeopardized its national security. In exchange for NATO’s partial disengagement in the East, Russia in turn would have reduced its own arsenals and guaranteed Ukraine’s territorial integrity — that is, it would not have annexed the Donbass, which would have remained Ukrainian, albeit with guarantees, as provided for in the Minsk Agreements then in force, signed also by Germany and France, concerning its autonomy. Stoltenberg’s response, at the time NATO Secretary General, to the Russian peace proposal was: “Russia wants less NATO at its borders? Well, it will get more NATO!” And then came the war. Its genesis lies entirely in that sentence of Stoltenberg’s. The USA and NATO in fact refused even to consider the Russian peace proposal and immediately closed every window for negotiation. What prevailed were the interests of those who, since 1992, had decided that NATO enlargement must proceed, at any cost and by any means, all the way to Kyiv and Tbilisi. Who, then, bears the political and moral responsibility for the escalation that followed? Russia, or those who ideologically refused to engage in dialogue with it? Certain things, even if only a few care about them, are important to recall from time to time — out of a duty to historical truth.
L'accordo sulle misure di sicurezza della Federazione Russa e degli stati membri dell'Organizzazione del trattato nord Atlantico https://mid.ru/ru/foreign_policy/rso/nato/1790803/?lang=ru&clear_cache=Y
Ursula von der Leyen deve fermarsi subito: basta sanzioni, basta guerra economica, BASTA GUERRA! I popoli d’Europa hanno diritto di scegliere in un REFERENDUM:
1 ) uscire dall’UE, 2 ) trasformarla in un’Unione solo economica, 3 ) rimanere nell’UE come è oggi.
Decidano i cittadini, non i burocrati! REFERENDUM in ciascun Stato dell’UE, Subito!
Ursula von der Leyen must stop immediately: no more sanctions, no more economic war, NO WAR! The peoples of Europe have the right to choose in a REFERENDUM:
1 ) exit the EU, 2 ) transform it into a purely economic union, 3 ) remain in the EU as it is today.
Let the citizens decide, not the bureaucrats! REFERENDUM in every EU country, IMMEDIATELY!
Sebbene Chomsky sia una figura rispettata nella sinistra intellettuale, la sua posizione sul conflitto Russia-Ucraina è stata oggetto di critica da parte di alcuni membri della sinistra marxista e trotskista, in particolare quelli associati alla WSWS.
Questi critici ritengono che Chomsky non riconosca adeguatamente le responsabilità imperialiste della NATO e degli Stati Uniti.
QUESTO MI PARE GIUSTO!
“Rage Against the War Machine rally promotes alliance with pro-war Democrats” (16 febbraio 2023)
In questo articolo, la WSWS critica il "Rage Against the War Machine" rally per aver cercato di allearsi con i Democratici favorevoli alla guerra. L'articolo suggerisce che figure come Chomsky, che hanno sostenuto Biden, portano una certa responsabilità politica nell'escalation del conflitto.
Hedges afferma che, per costruire un movimento contro la guerra, allearsi con l’estrema destra può essere necessario in contesti isolati da altri temi sociali o politici.
L’idea è pragmatica e tattica, non ideologica: il fine è fermare la guerra, anche se ciò significa collaborare con soggetti con valori opposti su altri piani.
un piccolo dialogo immaginario tra Chris Hedges, Julian Assange ed Elon Musk sul tema delle guerra e della censura:
Hedges: «Se vogliamo fermare le guerre, dobbiamo essere disposti a collaborare anche con chi sta all’opposto sul piano ideologico. La posta in gioco è troppo alta per restare divisi.»
Assange: «Sono d’accordo sulla gravità della guerra, Chris. Ma dimmi: perché non applichi la stessa logica alla censura? Se la libertà di informazione è compressa, come possiamo nemmeno sapere cosa c’è in gioco?»
Hedges: «La censura statale è un problema, ma io vedo il vero potere nelle mani delle corporazioni e dei miliardari che controllano la sfera pubblica. È lì che bisogna colpire.»
Assange: «Capisco, ma la censura è la radice che permette a quei poteri di operare impuniti. Senza censura, le guerre non potrebbero essere giustificate, le frodi non potrebbero essere nascoste. Se siamo pronti a unirci con chiunque per fermare una guerra, dobbiamo essere ancora più pronti a unirci per fermare la censura.»
Hedges: «Quindi stai dicendo che la censura è la condizione di possibilità di tutto il resto…»
Assange: «Esattamente. Chiudere la bocca alla gente è il primo passo per controllare tutto il resto. La libertà d’informazione non è un optional, Chris. È il prerequisito di ogni battaglia significativa.»
Musk: Vedo che parlate di libertà e pace … ma senza la mia piattaforma, nessuna liberta' di espressione ... nessuna possibilita', di accusare i potenti, di causare le guerre ricordate: questa piazza digitale è mia ... qui' ho potuto lanciare un sondaggio, che' ha portato alla luce, che' la maggioranza qui' e' per il riconoscimento del Referendum in Ukraine
"Secondo un sondaggio su Twitter lanciato da Elon Musk, il 59% dei partecipanti ha votato a favore del riconoscimento dei referendum nelle regioni ucraine recentemente annesse dalla Russia."
[Le luci sul palco si allargano. Entrano CHARLIE KIRK e NICOLAI LILIN da lati opposti del palco, osservando lo schermo dove Musk ha appena parlato.]
CHARLIE KIRK (con tono entusiasta e provocatorio, rivolto al pubblico): Vedete? Questo è il potere della partecipazione diretta! Finalmente qualcuno ha osato mettere la decisione nelle mani della gente. Se vogliamo libertà e democrazia reale, dobbiamo incoraggiare strumenti come questo, senza aspettare che lo Stato ci dica cosa possiamo sapere o votare.
NICOLAI LILIN (con voce calma, riflessiva, rivolto a Musk e al pubblico): Non fraintendetemi… la piattaforma è potente, e il sondaggio è interessante. Ma la verità non si misura solo con click o voti online. La libertà di espressione va protetta da abusi, manipolazioni e interessi personali. La sfida è usare questo strumento per informare e educare, non solo per legittimare una posizione politica o personale.
MUSK (con tono calmo, quasi teatrale, rivolto ai nuovi entrati): Accetto il dibattito… Ma senza spazi dove la gente possa parlare liberamente, non esiste alcuna possibilità di accusare i potenti o fermare le ingiustizie. Il sondaggio mostra almeno un piccolo segnale di ciò che pensa la comunità.
ASSANGE (con voce accesa, rivolto al pubblico): Ecco la questione centrale! Non basta una piazza digitale controllata da un singolo individuo, anche visionario. Bisogna costruire sistemi di trasparenza, responsabilità e verifica.
HEDGES (annuendo, guardando Musk, Charlie e Lilin): Forse questa è la sfida: unire il potere dell’innovazione con la responsabilità etica, senza lasciare che uno solo detti le regole.
Ein kleines imaginäres Gespräch zwischen Chris Hedges, Julian Assange und Elon Musk über das Thema Krieg und Zensur:
Hedges: «Wenn wir Kriege beenden wollen, müssen wir bereit sein, auch mit denen zusammenzuarbeiten, die ideologisch am entgegengesetzten Ende stehen. Der Einsatz ist zu hoch, um gespalten zu bleiben.»
Assange: «Ich stimme dir in der Schwere des Krieges zu, Chris. Aber sag mir: Warum wendest du dieselbe Logik nicht auf die Zensur an? Wenn die Informationsfreiheit eingeschränkt ist, wie können wir dann überhaupt wissen, worum es geht?»
Hedges: «Staatliche Zensur ist ein Problem, aber ich sehe die wahre Macht in den Händen der Konzerne und Milliardäre, die die Öffentlichkeit kontrollieren. Dort muss man ansetzen.»
Assange: «Ich verstehe, aber die Zensur ist die Wurzel, die es diesen Mächten erlaubt, ungestraft zu handeln. Ohne Zensur könnten Kriege nicht gerechtfertigt, Betrügereien nicht verborgen werden. Wenn wir bereit sind, uns mit jedem zu verbünden, um einen Krieg zu stoppen, müssen wir noch mehr bereit sein, uns zu verbünden, um die Zensur zu stoppen.»
Hedges: «Du sagst also, dass Zensur die Bedingung der Möglichkeit für alles andere ist…»
Assange: «Genau. Den Menschen den Mund zu verbieten ist der erste Schritt, um alles andere zu kontrollieren. Informationsfreiheit ist kein Luxus, Chris. Sie ist die Voraussetzung für jeden bedeutenden Kampf.»
Musk: «Ich sehe, ihr sprecht von Freiheit und Frieden … aber ohne meine Plattform keine Meinungsfreiheit … keine Möglichkeit, die Mächtigen anzuklagen, keine Möglichkeit, Kriege zu beenden. Denkt daran: Dieser digitale Marktplatz gehört mir … hier konnte ich eine Umfrage starten, die gezeigt hat, dass die Mehrheit hier für die Anerkennung des Referendums in der Ukraine ist.»
"Laut einer von Elon Musk auf Twitter gestarteten Umfrage stimmten 59 % der Teilnehmer für die Anerkennung der Referenden in den kürzlich von Russland annektierten ukrainischen Regionen."
[Die Lichter auf der Bühne weiten sich. CHARLIE KIRK und NICOLAI LILIN treten von gegenüberliegenden Seiten auf, während sie auf den Bildschirm blicken, wo Musk gerade gesprochen hat.]
CHARLIE KIRK (begeistert und provokativ zum Publikum gewandt): Seht ihr? Das ist die Kraft direkter Teilhabe! Endlich hat jemand den Mut, die Entscheidung in die Hände der Menschen zu legen. Wenn wir echte Freiheit und Demokratie wollen, müssen wir solche Werkzeuge fördern, ohne darauf zu warten, dass der Staat uns sagt, was wir wissen oder abstimmen dürfen.
NICOLAI LILIN (ruhig, nachdenklich, an Musk und das Publikum gewandt): Versteht mich nicht falsch … die Plattform ist mächtig, und die Umfrage ist interessant. Aber die Wahrheit lässt sich nicht nur mit Klicks oder Online-Abstimmungen messen. Meinungsfreiheit muss vor Missbrauch, Manipulation und Eigeninteressen geschützt werden. Die Herausforderung besteht darin, dieses Instrument zur Aufklärung und Bildung zu nutzen, nicht nur, um eine politische oder persönliche Position zu legitimieren.
MUSK (ruhig, fast theatralisch, an die Neuankömmlinge gewandt): Ich nehme die Debatte an … Aber ohne Räume, in denen Menschen frei sprechen können, gibt es keine Möglichkeit, die Mächtigen anzuklagen oder Ungerechtigkeiten zu beenden. Die Umfrage zeigt zumindest ein kleines Signal dessen, was die Gemeinschaft denkt.
ASSANGE (energisch zum Publikum): Genau darum geht es! Es reicht nicht, wenn ein einzelner, auch visionärer, Mensch den digitalen Platz kontrolliert. Wir müssen Systeme von Transparenz, Verantwortung und Überprüfung aufbauen.
HEDGES (nickend, während er Musk, Charlie und Lilin ansieht): Vielleicht ist das die Herausforderung: die Kraft der Innovation mit ethischer Verantwortung zu vereinen, ohne dass einer allein die Regeln diktiert.
A small imaginary dialogue between Chris Hedges, Julian Assange, and Elon Musk on the theme of war and censorship:
Hedges: “If we want to stop wars, we must be willing to cooperate even with those who stand at the opposite ideological end. The stakes are too high to remain divided.”
Assange: “I agree with you on the gravity of war, Chris. But tell me: why don’t you apply the same logic to censorship? If freedom of information is compressed, how can we even know what is at stake?”
Hedges: “State censorship is a problem, but I see the real power in the hands of corporations and billionaires who control the public sphere. That’s where we must strike.”
Assange: “I understand, but censorship is the root that allows those powers to act with impunity. Without censorship, wars could not be justified, frauds could not be hidden. If we are ready to unite with anyone to stop a war, we must be even more ready to unite to stop censorship.”
Hedges: “So you are saying that censorship is the condition of possibility for everything else…”
Assange: “Exactly. Silencing people is the first step toward controlling everything else. Freedom of information is not optional, Chris. It is the prerequisite for every meaningful struggle.”
Musk: “I see you talk about freedom and peace … but without my platform, no freedom of expression … no possibility to accuse the powerful, no way to stop wars. Remember: this digital square is mine … here I was able to launch a poll that revealed that the majority here supports the recognition of the Referendum in Ukraine.”
“According to a Twitter poll launched by Elon Musk, 59% of participants voted in favor of recognizing the referenda in the Ukrainian regions recently annexed by Russia.”
[The stage lights widen. CHARLIE KIRK and NICOLAI LILIN enter from opposite sides, watching the screen where Musk has just spoken.]
CHARLIE KIRK (enthusiastically and provocatively, addressing the audience): See? This is the power of direct participation! Finally, someone dared to put the decision in the hands of the people. If we want true freedom and real democracy, we must encourage tools like this, without waiting for the state to tell us what we can know or vote on.
NICOLAI LILIN (calm, reflective, addressing Musk and the audience): Don’t get me wrong … the platform is powerful, and the poll is interesting. But truth cannot be measured only with clicks or online votes. Freedom of expression must be protected from abuse, manipulation, and personal interests. The challenge is to use this tool to inform and educate, not just to legitimize a political or personal stance.
MUSK (calm, almost theatrical, addressing the newcomers): I accept the debate … But without spaces where people can speak freely, there is no possibility to accuse the powerful or stop injustices. The poll at least shows a small signal of what the community thinks.
ASSANGE (fiery, addressing the audience): This is the central issue! It is not enough for one individual, even a visionary, to control the digital square. We need to build systems of transparency, accountability, and verification.
HEDGES (nodding, looking at Musk, Charlie, and Lilin): Perhaps this is the challenge: to unite the power of innovation with ethical responsibility, without letting one person alone dictate the rules.
MERKEL (quote, pensosa): «Chi capisce e controlla gli algoritmi che ci influenzano ogni giorno?» MUSK (risponde, con un mezzo sorriso ironico, guardando Merkel e il pubblico): «Angela, la tua domanda è giusta — ma vorrei capovolgerla. Gli algoritmi non sono forze misteriose, sono strumenti creati da ingegneri, programmatori, e spesso guidati da interessi economici o politici. Il vero problema non è se esistono, ma chi li possiede e con quale trasparenza vengono usati. Sul mio social, io ho cercato di renderli più aperti — ho pubblicato il codice, ho invitato la comunità a discuterlo. Non dico che sia perfetto, ma almeno non resta nascosto in un cassetto a Washington o in un consiglio di amministrazione a porte chiuse. Capire e controllare gli algoritmi significa riportarli sotto il controllo pubblico, non lasciarli agli oscuri “black box” dei governi e delle multinazionali. E se dobbiamo discutere di democrazia digitale, questo è il punto di partenza: trasparenza radicale.»
[Le luci si abbassano leggermente. Dal fondo della sala entra uno STUDENTE DELL’ACCADEMIA DI BELLE ARTI, con uno zaino e un tablet in mano. Si ferma al centro, guardando i cinque già in scena.] STUDENTE (con tono spontaneo, quasi ironico): “Ora va avanti la cultura dell’engagement. È questo che tiene in vita Instagram e TikTok. Non importa la profondità del pensiero, ma la rapidità con cui riesci a catturare uno sguardo. Un like vale più di un’argomentazione.” (Si volta verso Musk, con rispetto ma anche provocazione): “È per questo che X rischia di morire. Le persone non vogliono più solo discutere. Vogliono essere viste, reagite, confermate — subito. L’algoritmo premia chi sa giocare con questa sete di attenzione, non chi sa ragionare.” ASSANGE (con un mezzo sorriso amaro): “E così la censura non è più solo verticale, imposta dall’alto… ma orizzontale, interiorizzata. Siamo noi stessi a scegliere l’intrattenimento al posto della verità.” HEDGES (annuendo, con tono grave): “E allora il vero nemico diventa la superficialità come sistema. Una dittatura dolce, fatta di like e di clip da 15 secondi, che rende invisibile ogni idea complessa.” MUSK (riflessivo, guardando lo studente): “Eppure… senza spazi come questo, la discussione muore del tutto. Se la velocità divora tutto, chi difenderà ancora la parola scritta?”
ASSANGE (incalzante, verso Musk): “Ma Elon, sei stato tu stesso a distrarre i tuoi iscritti dalla scrittura. Le cosiddette stanze audio hanno spostato la discussione dalla parola tracciabile alla chiacchiera effimera. La voce vola via, il testo resta. E senza testi, non c’è memoria, non c’è prova, non c’è verità.”
MUSK (sereno, quasi didattico, rivolto ad Assange): “Capisco la tua preoccupazione, Julian. Ma le stanze audio non sono nate per cancellare la parola scritta. Sono nate per abbattere barriere, per permettere alle persone di parlare direttamente, senza filtri, senza la paura della forma. Non tutto deve restare come documento: a volte serve anche la voce viva, l’emozione immediata, il confronto in tempo reale. La scrittura costruisce la memoria, sì… ma la voce costruisce la comunità. E senza comunità, la memoria resta sterile.”
HEDGES (con tono fermo, guardando Musk e Assange): “No, Elon. Se la scrittura è capace di costruire la memoria, sarà capace anche di costruire il futuro. La voce passa, la scrittura resta. E ciò che resta diventa coscienza collettiva, diventa storia, diventa base per un cambiamento reale. La comunità senza memoria è solo folla. Ma la comunità con memoria può diventare popolo.”
Here is the entry of a Chinese student of philosophy or communications, offering a new perspective that reframes the entire debate.
[The lights shift slightly, casting a cooler hue. A young woman, LI WEI, stands up from a seat in the audience. She is calm, her expression one of deep, analytical thought. She speaks not with passion, but with a piercing, structured clarity.]
LI WEI: «This debate is fascinating. But it is also… profoundly Western. The Chinese perspective is different. It is not based on the myth of the perfect, self-correcting marketplace of ideas. It is based on the principle of harmony and social stability. The question is not “How can every single voice be heard?” but “How can communication serve the stability and well-being of the collective?” The digital square is not an agorá for chaos; it is a managed garden.
Yes, there are weeds. But the goal is to ensure the health of the entire garden, not to celebrate the freedom of any single weed to grow.
You call this censorship. We call it governance. You see it as a loss of freedom. We see it as a prevention of the social fracture that your model is currently experiencing. Your poll, Mr. Musk… it is not data. It is noise. It measures the sentiment of a self-selected group on a specific day, amplified by your own algorithm.
In China, we would not see this as a signal of the people’s will, but as a risk factor for social instability. It is not a tool for democracy, but for chaos.
So I propose a different question for you all. Not “Who should control the square?” but “What is the purpose of the square?” Is its purpose individual expression, at any cost? Or is its purpose the maintenance of a coherent, truthful, and stable society?
MUSK (turning sharply, a flash of data-driven intensity in his eyes): «Noise? You dismiss the voice of millions as noise? This is not a self-selected echo chamber—it’s the largest real-time pulse of public sentiment in history. Let me be clear: that poll reached 4.3 million respondents across Europe. Not just random users—people from Germany, France, Italy, Spain. And 59% said they support a negotiated settlement, not endless escalation.
While media outlets and political elites repeat narratives shaped in closed-door meetings, real people are saying what their leaders refuse to hear: they don’t want their economies collapsing over a war with no end in sight. They don’t want their sons and daughters sent to die in trenches while diplomats play ideological games.
You speak of social stability, Ms. Li? True stability doesn’t come from silencing dissent—it comes from listening to it. The people of Europe are not calling for surrender. They’re calling for sanity. They see what’s happening: energy prices soaring, industries relocating, inflation biting—all while the same leaders who claim to speak for them refuse even to explore diplomacy.
While Brussels and D.C. lecture us on moral clarity, realpolitik is happening whether they like it or not. My poll didn’t create that reality—it revealed it.
You want data? Here’s data: 72% of Italians, 65% of Germans, and 57% of the French respondents in that sample believe further militarization will only deepen the crisis. These aren’t bots. These are citizens. People with families. People who remember what war did to this continent.
Your ‘managed garden,’ Ms. Li, sounds peaceful—until you realize it’s built on the silence of those who suffer. We offer something messier, yes. But it’s called freedom. And sometimes freedom is noisy. But that noise… is the sound of people refusing to be ignored.
LILIN: la 'cultura dell' engagement' riempe le persone con cose effimere, e ostacola un serio discorso su come risolvere i grandi conflitti geopolitici
ASSANGE (scharf, an Musk und das Publikum gewandt): „Genau. Die Kultur des Engagements ist nicht neutral. Sie ist ein System, das darauf ausgelegt ist, Aufmerksamkeit zu monetarisieren – und dafür muss es zwangsläufig das Vergängliche über das Dauerhafte, das Emotionale über das Rationale, die Vereinfachung über die Komplexität stellen. So füttert es zwei Bestien gleichzeitig: Desinformation und Massenablenkung. Es ist ein doppeltes Gift, das uns daran hindert, innezuhalten, nachzudenken und zwischen Wahrheit und Propaganda zu unterscheiden. Und in Kriegszeiten ist das kein Detail: es ist eine Waffe.“
Putin hat genau den richtigen Zeitpunkt gwewaehlt, die militaerische Sonderoperation auszurufen, ... denn Biden hat den schaendlichen Standpunkt des Westens allen im Westen anschaulich vorgefuehrt https://gothp1.blogspot.com/2025/09/15-dicembre-2021-russia-offers.html?sc=1764148927079#c9117400567498886359 ich schaetze Lavrov sehr!
[11:27, 02/12/2025] mariettahoevel: RAI 3 ancora nel 2002 avrebbe mandato in onda questo dialogo ... adesso impensabile [11:44, 02/12/2025] mariettahoevel: il mio commento: "sono pienamente d' accordo con voi due, ... dovrebbe soltanto essere trasmesso dalla radio di RAI 3 almeno, in uno Stato, che avrebbe DIRITTO, di chiamarsi minimamente democratico!"
The Moscow Times – Già il 15 dicembre ha pubblicato un articolo intitolato "Russia Sends Security Proposals to U.S. as Ukraine Tensions Soar", descrivendo le richieste russe e il contesto di alta tensione
ReplyDeleteThe Moscow Times
Associated Press (rilanciato da Military Times e altri) – Il 16 dicembre ha dato conto della consegna delle bozze da parte del Cremlino e della disponibilità della Russia a negoziare senza specificare i contenuti
ReplyDeleteWSLS
Military Time
La Casa Bianca ha evitato di rispondere direttamente al piano russo, perché avrebbe significato riconoscerlo come base negoziale vincolante. Ha scelto di spostare la questione nel contesto dei negoziati multilaterali, lasciando Mosca senza la “risposta formale” che Putin chiedeva.
ReplyDeleteAssociated Press (16 dicembre 2021, ripresa da Military Times, WSLS, ecc.)
ReplyDeleteTitoli tipo: “Russia hands draft security pacts to US, expects quick talks”.
L’articolo sottolineava che Mosca voleva una risposta rapida, mentre Washington ribadiva che non si poteva discutere “senza prima consultare gli alleati”.
👉 Tono: gli USA prendono tempo.
Il 15 dicembre 2021, la Russia presentò a USA e NATO un “corposo piano di pace”, che prevedeva un’architettura di sicurezza valida per 50 anni in Europa. Ciò avrebbe garantito una nuova fase di prosperità nelle relazioni euro-russe, risparmiando tra l’altro la vita di milioni di persone e generando vantaggi per le economie di ambo i blocchi. Il piano prevedeva la fine dell’allargamento della NATO a Est, ossia la neutralità ucraina, e un ridimensionamento delle forze NATO nel Baltico (che, con la Moldavia, sarà il nuovo fronte caldo negli scenari a venire). La Russia percepiva infatti l’allargamento della NATO in prossimità dei suoi confini come un accerchiamento militare che ne metteva a repentaglio la sicurezza nazionale. In cambio del parziale disimpegno NATO a Est, la Russia avrebbe a sua volta ridotto i propri arsenali militari e assicurato l’integrità ucraina, ossia non avrebbe annesso il Donbass, che sarebbe rimasto ucraino sebbene previe garanzie, tra l’altro previste dagli accordi di Minsk all’epoca vigenti e firmati anche da Germania e Francia, circa la sua autonomia. La risposta di Stoltenberg, all’epoca segretario generale della NATO, alla proposta di pace russa, fu: “La Russia vuole meno NATO ai suoi confini? Bene, avrà più NATO!”. E fu la guerra. La cui genesi sta tutta in quella frase di Stoltenberg. Gli USA e la NATO si rifiutarono infatti persino di prendere in considerazione la proposta di pace russa e chiusero da subito ogni spiraglio alla trattativa. Prevalsero gli interessi di chi, sin dal 1992, aveva deciso che l’allargamento della NATO sarebbe dovuto procedere, a ogni costo e con ogni mezzo, fino a Kiev e Tbilisi. Chi è dunque responsabile politico e morale dell’escalation che ne seguì? La Russia o chi rifiutò ideologicamente di dialogare con essa? Certe cose, sebbene interessino a pochi, è importante ricordarle ogni tanto, per dovere di verità storica. Mostra meno
ReplyDeleteAm 15. Dezember 2021 legte Russland den USA und der NATO einen „umfassenden Friedensplan“ vor, der eine Sicherheitsarchitektur für 50 Jahre in Europa vorsah. Dies hätte eine neue Phase des Wohlstands in den euro-russischen Beziehungen eröffnet, Millionen von Menschen das Leben gerettet und beiden Blöcken wirtschaftliche Vorteile gebracht. Der Plan sah das Ende der NATO-Osterweiterung, also die Neutralität der Ukraine, sowie eine Reduzierung der NATO-Streitkräfte im Baltikum vor (das zusammen mit Moldawien in künftigen Szenarien zur neuen Konfliktzone werden sollte). Russland nahm die NATO-Erweiterung in unmittelbarer Nähe seiner Grenzen nämlich als militärische Einkreisung wahr, die seine nationale Sicherheit bedrohte. Im Gegenzug für den teilweisen Rückzug der NATO im Osten hätte Russland seinerseits seine Arsenale reduziert und die territoriale Integrität der Ukraine garantiert, das heißt, den Donbass nicht annektiert, der unter ukrainischer Hoheit geblieben wäre – allerdings mit Garantien, wie sie unter anderem in den damals gültigen und von Deutschland und Frankreich unterzeichneten Minsker Abkommen für seine Autonomie vorgesehen waren. Die Antwort von Stoltenberg, damals NATO-Generalsekretär, auf den russischen Friedensvorschlag lautete: „Russland will weniger NATO an seinen Grenzen? Gut, es wird mehr NATO bekommen!“ Und es kam zum Krieg. Dessen Ursprung liegt in diesem einen Satz Stoltenbergs. Die USA und die NATO weigerten sich nämlich, den russischen Friedensvorschlag überhaupt in Betracht zu ziehen, und schlossen sofort jede Tür für Verhandlungen. Es setzten sich die Interessen jener durch, die seit 1992 beschlossen hatten, dass die NATO-Erweiterung um jeden Preis und mit allen Mitteln bis nach Kiew und Tiflis vorangetrieben werden müsse. Wer trägt also die politische und moralische Verantwortung für die Eskalation, die darauf folgte? Russland – oder diejenigen, die sich ideologisch weigerten, mit Russland zu verhandeln? Manche Dinge, auch wenn sie nur wenige interessieren, sollte man hin und wieder in Erinnerung rufen – aus Pflicht zur historischen Wahrheit.
ReplyDeleteOn December 15, 2021, Russia presented to the USA and NATO a “comprehensive peace plan” that envisaged a security architecture valid for 50 years in Europe. This would have ushered in a new phase of prosperity in Euro-Russian relations, saving millions of lives and generating economic benefits for both blocs. The plan foresaw the end of NATO’s eastward expansion, i.e. Ukrainian neutrality, and a reduction of NATO forces in the Baltic region (which, along with Moldova, was to become the next hotspot in future scenarios). Russia perceived NATO enlargement close to its borders as a military encirclement that jeopardized its national security. In exchange for NATO’s partial disengagement in the East, Russia in turn would have reduced its own arsenals and guaranteed Ukraine’s territorial integrity — that is, it would not have annexed the Donbass, which would have remained Ukrainian, albeit with guarantees, as provided for in the Minsk Agreements then in force, signed also by Germany and France, concerning its autonomy. Stoltenberg’s response, at the time NATO Secretary General, to the Russian peace proposal was: “Russia wants less NATO at its borders? Well, it will get more NATO!” And then came the war. Its genesis lies entirely in that sentence of Stoltenberg’s. The USA and NATO in fact refused even to consider the Russian peace proposal and immediately closed every window for negotiation. What prevailed were the interests of those who, since 1992, had decided that NATO enlargement must proceed, at any cost and by any means, all the way to Kyiv and Tbilisi. Who, then, bears the political and moral responsibility for the escalation that followed? Russia, or those who ideologically refused to engage in dialogue with it? Certain things, even if only a few care about them, are important to recall from time to time — out of a duty to historical truth.
ReplyDelete
ReplyDeleteL'accordo sulle misure di sicurezza della Federazione Russa e degli stati membri dell'Organizzazione del trattato nord Atlantico
https://mid.ru/ru/foreign_policy/rso/nato/1790803/?lang=ru&clear_cache=Y
Ursula von der Leyen muss sofort aufhören: keine Sanktionen mehr, kein Wirtschaftskrieg, KEIN KRIEG!
ReplyDeleteDie Völker Europas haben das Recht
in einem REFERENDUM zu entscheiden:
1 ) Austritt aus der EU,
2 ) Umwandlung in eine reine Wirtschaftsunion,
3 ) Verbleib in der EU wie sie heute besteht.
Die Bürger sollen entscheiden, nicht die Bürokraten!
REFERENDUM in jedem EU-Staat, SOFORT!
Ursula von der Leyen deve fermarsi subito: basta sanzioni, basta guerra economica, BASTA GUERRA!
ReplyDeleteI popoli d’Europa hanno diritto di scegliere
in un REFERENDUM:
1 ) uscire dall’UE,
2 ) trasformarla in un’Unione solo economica,
3 ) rimanere nell’UE come è oggi.
Decidano i cittadini, non i burocrati!
REFERENDUM in ciascun Stato dell’UE, Subito!
Ursula von der Leyen must stop immediately: no more sanctions, no more economic war, NO WAR!
ReplyDeleteThe peoples of Europe have the right to choose
in a REFERENDUM:
1 ) exit the EU,
2 ) transform it into a purely economic union,
3 ) remain in the EU as it is today.
Let the citizens decide, not the bureaucrats!
REFERENDUM in every EU country, IMMEDIATELY!
Luca Sommi dialoga con Alessandro Orsini
ReplyDeletehttps://www.youtube.com/watch?v=NmRxGX8BkvI
LA FINE DELL’ONU.
ReplyDeletehttps://www.youtube.com/watch?v=qkVUBlH1l4M
Sebbene Chomsky sia una figura rispettata nella sinistra intellettuale, la sua posizione sul conflitto Russia-Ucraina è stata oggetto di critica da parte di alcuni membri della sinistra marxista e trotskista, in particolare quelli associati alla WSWS.
ReplyDeleteQuesti critici ritengono che Chomsky non riconosca adeguatamente le responsabilità imperialiste della NATO e degli Stati Uniti.
QUESTO MI PARE GIUSTO!
“Rage Against the War Machine rally promotes alliance with pro-war Democrats” (16 febbraio 2023)
In questo articolo, la WSWS critica il "Rage Against the War Machine" rally per aver cercato di allearsi con i Democratici favorevoli alla guerra. L'articolo suggerisce che figure come Chomsky, che hanno sostenuto Biden, portano una certa responsabilità politica nell'escalation del conflitto.
Hedges afferma che, per costruire un movimento contro la guerra, allearsi con l’estrema destra può essere necessario in contesti isolati da altri temi sociali o politici.
ReplyDeleteL’idea è pragmatica e tattica, non ideologica: il fine è fermare la guerra, anche se ciò significa collaborare con soggetti con valori opposti su altri piani.
https://www.chrislhedges.com/books
ReplyDeleteun piccolo dialogo immaginario tra
ReplyDeleteChris Hedges, Julian Assange ed Elon Musk
sul tema
delle guerra e della censura:
Hedges: «Se vogliamo fermare le guerre, dobbiamo essere disposti a collaborare anche con chi sta all’opposto sul piano ideologico. La posta in gioco è troppo alta per restare divisi.»
Assange: «Sono d’accordo sulla gravità della guerra, Chris. Ma dimmi: perché non applichi la stessa logica alla censura? Se la libertà di informazione è compressa, come possiamo nemmeno sapere cosa c’è in gioco?»
Hedges: «La censura statale è un problema, ma io vedo il vero potere nelle mani delle corporazioni e dei miliardari che controllano la sfera pubblica. È lì che bisogna colpire.»
Assange: «Capisco, ma la censura è la radice che permette a quei poteri di operare impuniti. Senza censura, le guerre non potrebbero essere giustificate, le frodi non potrebbero essere nascoste. Se siamo pronti a unirci con chiunque per fermare una guerra, dobbiamo essere ancora più pronti a unirci per fermare la censura.»
Hedges: «Quindi stai dicendo che la censura è la condizione di possibilità di tutto il resto…»
Assange: «Esattamente. Chiudere la bocca alla gente è il primo passo per controllare tutto il resto. La libertà d’informazione non è un optional, Chris. È il prerequisito di ogni battaglia significativa.»
Musk: Vedo che parlate di libertà e pace … ma senza la mia piattaforma, nessuna liberta' di espressione ... nessuna possibilita', di accusare i potenti, di causare le guerre ricordate: questa piazza digitale è mia ... qui' ho potuto lanciare un sondaggio, che' ha portato alla luce, che' la maggioranza qui' e' per il riconoscimento del Referendum in Ukraine
"Secondo un sondaggio su Twitter lanciato da Elon Musk, il 59% dei partecipanti ha votato a favore del riconoscimento dei referendum nelle regioni ucraine recentemente annesse dalla Russia."
https://x.com/elonmusk/status/1576994262226702336
[Le luci sul palco si allargano. Entrano CHARLIE KIRK e NICOLAI LILIN da lati opposti del palco, osservando lo schermo dove Musk ha appena parlato.]
ReplyDeleteCHARLIE KIRK (con tono entusiasta e provocatorio, rivolto al pubblico):
Vedete? Questo è il potere della partecipazione diretta!
Finalmente qualcuno ha osato mettere la decisione nelle mani della gente.
Se vogliamo libertà e democrazia reale, dobbiamo incoraggiare strumenti come questo, senza aspettare che lo Stato ci dica cosa possiamo sapere o votare.
NICOLAI LILIN (con voce calma, riflessiva, rivolto a Musk e al pubblico):
Non fraintendetemi… la piattaforma è potente, e il sondaggio è interessante.
Ma la verità non si misura solo con click o voti online.
La libertà di espressione va protetta da abusi, manipolazioni e interessi personali.
La sfida è usare questo strumento per informare e educare, non solo per legittimare una posizione politica o personale.
MUSK (con tono calmo, quasi teatrale, rivolto ai nuovi entrati):
Accetto il dibattito…
Ma senza spazi dove la gente possa parlare liberamente, non esiste alcuna possibilità di accusare i potenti o fermare le ingiustizie.
Il sondaggio mostra almeno un piccolo segnale di ciò che pensa la comunità.
ASSANGE (con voce accesa, rivolto al pubblico):
Ecco la questione centrale!
Non basta una piazza digitale controllata da un singolo individuo, anche visionario.
Bisogna costruire sistemi di trasparenza, responsabilità e verifica.
HEDGES (annuendo, guardando Musk, Charlie e Lilin):
Forse questa è la sfida: unire il potere dell’innovazione con la responsabilità etica, senza lasciare che uno solo detti le regole.
Ein kleines imaginäres Gespräch zwischen
ReplyDeleteChris Hedges, Julian Assange und Elon Musk
über das Thema Krieg und Zensur:
Hedges: «Wenn wir Kriege beenden wollen, müssen wir bereit sein, auch mit denen zusammenzuarbeiten, die ideologisch am entgegengesetzten Ende stehen. Der Einsatz ist zu hoch, um gespalten zu bleiben.»
Assange: «Ich stimme dir in der Schwere des Krieges zu, Chris. Aber sag mir: Warum wendest du dieselbe Logik nicht auf die Zensur an? Wenn die Informationsfreiheit eingeschränkt ist, wie können wir dann überhaupt wissen, worum es geht?»
Hedges: «Staatliche Zensur ist ein Problem, aber ich sehe die wahre Macht in den Händen der Konzerne und Milliardäre, die die Öffentlichkeit kontrollieren. Dort muss man ansetzen.»
Assange: «Ich verstehe, aber die Zensur ist die Wurzel, die es diesen Mächten erlaubt, ungestraft zu handeln. Ohne Zensur könnten Kriege nicht gerechtfertigt, Betrügereien nicht verborgen werden. Wenn wir bereit sind, uns mit jedem zu verbünden, um einen Krieg zu stoppen, müssen wir noch mehr bereit sein, uns zu verbünden, um die Zensur zu stoppen.»
Hedges: «Du sagst also, dass Zensur die Bedingung der Möglichkeit für alles andere ist…»
Assange: «Genau. Den Menschen den Mund zu verbieten ist der erste Schritt, um alles andere zu kontrollieren. Informationsfreiheit ist kein Luxus, Chris. Sie ist die Voraussetzung für jeden bedeutenden Kampf.»
Musk: «Ich sehe, ihr sprecht von Freiheit und Frieden … aber ohne meine Plattform keine Meinungsfreiheit … keine Möglichkeit, die Mächtigen anzuklagen, keine Möglichkeit, Kriege zu beenden. Denkt daran: Dieser digitale Marktplatz gehört mir … hier konnte ich eine Umfrage starten, die gezeigt hat, dass die Mehrheit hier für die Anerkennung des Referendums in der Ukraine ist.»
"Laut einer von Elon Musk auf Twitter gestarteten Umfrage stimmten 59 % der Teilnehmer für die Anerkennung der Referenden in den kürzlich von Russland annektierten ukrainischen Regionen."
🔗 https://x.com/elonmusk/status/1576994262226702336
[Die Lichter auf der Bühne weiten sich. CHARLIE KIRK und NICOLAI LILIN treten von gegenüberliegenden Seiten auf, während sie auf den Bildschirm blicken, wo Musk gerade gesprochen hat.]
CHARLIE KIRK (begeistert und provokativ zum Publikum gewandt):
Seht ihr? Das ist die Kraft direkter Teilhabe!
Endlich hat jemand den Mut, die Entscheidung in die Hände der Menschen zu legen.
Wenn wir echte Freiheit und Demokratie wollen, müssen wir solche Werkzeuge fördern, ohne darauf zu warten, dass der Staat uns sagt, was wir wissen oder abstimmen dürfen.
NICOLAI LILIN (ruhig, nachdenklich, an Musk und das Publikum gewandt):
Versteht mich nicht falsch … die Plattform ist mächtig, und die Umfrage ist interessant.
Aber die Wahrheit lässt sich nicht nur mit Klicks oder Online-Abstimmungen messen.
Meinungsfreiheit muss vor Missbrauch, Manipulation und Eigeninteressen geschützt werden.
Die Herausforderung besteht darin, dieses Instrument zur Aufklärung und Bildung zu nutzen, nicht nur, um eine politische oder persönliche Position zu legitimieren.
MUSK (ruhig, fast theatralisch, an die Neuankömmlinge gewandt):
Ich nehme die Debatte an …
Aber ohne Räume, in denen Menschen frei sprechen können, gibt es keine Möglichkeit, die Mächtigen anzuklagen oder Ungerechtigkeiten zu beenden.
Die Umfrage zeigt zumindest ein kleines Signal dessen, was die Gemeinschaft denkt.
ASSANGE (energisch zum Publikum):
Genau darum geht es!
Es reicht nicht, wenn ein einzelner, auch visionärer, Mensch den digitalen Platz kontrolliert.
Wir müssen Systeme von Transparenz, Verantwortung und Überprüfung aufbauen.
HEDGES (nickend, während er Musk, Charlie und Lilin ansieht):
Vielleicht ist das die Herausforderung: die Kraft der Innovation mit ethischer Verantwortung zu vereinen, ohne dass einer allein die Regeln diktiert.
A small imaginary dialogue between
ReplyDeleteChris Hedges, Julian Assange, and Elon Musk
on the theme of war and censorship:
Hedges: “If we want to stop wars, we must be willing to cooperate even with those who stand at the opposite ideological end. The stakes are too high to remain divided.”
Assange: “I agree with you on the gravity of war, Chris. But tell me: why don’t you apply the same logic to censorship? If freedom of information is compressed, how can we even know what is at stake?”
Hedges: “State censorship is a problem, but I see the real power in the hands of corporations and billionaires who control the public sphere. That’s where we must strike.”
Assange: “I understand, but censorship is the root that allows those powers to act with impunity. Without censorship, wars could not be justified, frauds could not be hidden. If we are ready to unite with anyone to stop a war, we must be even more ready to unite to stop censorship.”
Hedges: “So you are saying that censorship is the condition of possibility for everything else…”
Assange: “Exactly. Silencing people is the first step toward controlling everything else. Freedom of information is not optional, Chris. It is the prerequisite for every meaningful struggle.”
Musk: “I see you talk about freedom and peace … but without my platform, no freedom of expression … no possibility to accuse the powerful, no way to stop wars. Remember: this digital square is mine … here I was able to launch a poll that revealed that the majority here supports the recognition of the Referendum in Ukraine.”
“According to a Twitter poll launched by Elon Musk, 59% of participants voted in favor of recognizing the referenda in the Ukrainian regions recently annexed by Russia.”
🔗 https://x.com/elonmusk/status/1576994262226702336
[The stage lights widen. CHARLIE KIRK and NICOLAI LILIN enter from opposite sides, watching the screen where Musk has just spoken.]
CHARLIE KIRK (enthusiastically and provocatively, addressing the audience):
See? This is the power of direct participation!
Finally, someone dared to put the decision in the hands of the people.
If we want true freedom and real democracy, we must encourage tools like this, without waiting for the state to tell us what we can know or vote on.
NICOLAI LILIN (calm, reflective, addressing Musk and the audience):
Don’t get me wrong … the platform is powerful, and the poll is interesting.
But truth cannot be measured only with clicks or online votes.
Freedom of expression must be protected from abuse, manipulation, and personal interests.
The challenge is to use this tool to inform and educate, not just to legitimize a political or personal stance.
MUSK (calm, almost theatrical, addressing the newcomers):
I accept the debate …
But without spaces where people can speak freely, there is no possibility to accuse the powerful or stop injustices.
The poll at least shows a small signal of what the community thinks.
ASSANGE (fiery, addressing the audience):
This is the central issue!
It is not enough for one individual, even a visionary, to control the digital square.
We need to build systems of transparency, accountability, and verification.
HEDGES (nodding, looking at Musk, Charlie, and Lilin):
Perhaps this is the challenge: to unite the power of innovation with ethical responsibility, without letting one person alone dictate the rules.
MERKEL (quote, pensosa):
ReplyDelete«Chi capisce e controlla gli algoritmi che ci influenzano ogni giorno?»
MUSK (risponde, con un mezzo sorriso ironico, guardando Merkel e il pubblico):
«Angela, la tua domanda è giusta — ma vorrei capovolgerla.
Gli algoritmi non sono forze misteriose, sono strumenti creati da ingegneri, programmatori, e spesso guidati da interessi economici o politici.
Il vero problema non è se esistono, ma chi li possiede e con quale trasparenza vengono usati.
Sul mio social, io ho cercato di renderli più aperti — ho pubblicato il codice, ho invitato la comunità a discuterlo.
Non dico che sia perfetto, ma almeno non resta nascosto in un cassetto a Washington o in un consiglio di amministrazione a porte chiuse.
Capire e controllare gli algoritmi significa riportarli sotto il controllo pubblico, non lasciarli agli oscuri “black box” dei governi e delle multinazionali.
E se dobbiamo discutere di democrazia digitale, questo è il punto di partenza: trasparenza radicale.»
[Le luci si abbassano leggermente. Dal fondo della sala entra uno STUDENTE DELL’ACCADEMIA DI BELLE ARTI, con uno zaino e un tablet in mano. Si ferma al centro, guardando i cinque già in scena.]
STUDENTE (con tono spontaneo, quasi ironico):
“Ora va avanti la cultura dell’engagement.
È questo che tiene in vita Instagram e TikTok.
Non importa la profondità del pensiero, ma la rapidità con cui riesci a catturare uno sguardo.
Un like vale più di un’argomentazione.”
(Si volta verso Musk, con rispetto ma anche provocazione):
“È per questo che X rischia di morire.
Le persone non vogliono più solo discutere.
Vogliono essere viste, reagite, confermate — subito.
L’algoritmo premia chi sa giocare con questa sete di attenzione, non chi sa ragionare.”
ASSANGE (con un mezzo sorriso amaro):
“E così la censura non è più solo verticale, imposta dall’alto…
ma orizzontale, interiorizzata.
Siamo noi stessi a scegliere l’intrattenimento al posto della verità.”
HEDGES (annuendo, con tono grave):
“E allora il vero nemico diventa la superficialità come sistema.
Una dittatura dolce, fatta di like e di clip da 15 secondi, che rende invisibile ogni idea complessa.”
MUSK (riflessivo, guardando lo studente):
“Eppure… senza spazi come questo, la discussione muore del tutto.
Se la velocità divora tutto, chi difenderà ancora la parola scritta?”
ASSANGE (incalzante, verso Musk):
“Ma Elon, sei stato tu stesso a distrarre i tuoi iscritti dalla scrittura.
Le cosiddette stanze audio hanno spostato la discussione dalla parola tracciabile alla chiacchiera effimera.
La voce vola via, il testo resta.
E senza testi, non c’è memoria, non c’è prova, non c’è verità.”
MUSK (sereno, quasi didattico, rivolto ad Assange):
ReplyDelete“Capisco la tua preoccupazione, Julian.
Ma le stanze audio non sono nate per cancellare la parola scritta.
Sono nate per abbattere barriere, per permettere alle persone di parlare direttamente, senza filtri, senza la paura della forma.
Non tutto deve restare come documento: a volte serve anche la voce viva, l’emozione immediata, il confronto in tempo reale.
La scrittura costruisce la memoria, sì…
ma la voce costruisce la comunità.
E senza comunità, la memoria resta sterile.”
HEDGES (con tono fermo, guardando Musk e Assange):
“No, Elon.
Se la scrittura è capace di costruire la memoria, sarà capace anche di costruire il futuro.
La voce passa, la scrittura resta.
E ciò che resta diventa coscienza collettiva, diventa storia, diventa base per un cambiamento reale.
La comunità senza memoria è solo folla.
Ma la comunità con memoria può diventare popolo.”
Here is the entry of a Chinese student of philosophy or communications, offering a new perspective that reframes the entire debate.
[The lights shift slightly, casting a cooler hue. A young woman, LI WEI, stands up from a seat in the audience. She is calm, her expression one of deep, analytical thought. She speaks not with passion, but with a piercing, structured clarity.]
LI WEI: «This debate is fascinating. But it is also… profoundly Western. The Chinese perspective is different. It is not based on the myth of the perfect, self-correcting marketplace of ideas. It is based on the principle of harmony and social stability. The question is not “How can every single voice be heard?” but “How can communication serve the stability and well-being of the collective?” The digital square is not an agorá for chaos; it is a managed garden.
Yes, there are weeds. But the goal is to ensure the health of the entire garden, not to celebrate the freedom of any single weed to grow.
You call this censorship. We call it governance. You see it as a loss of freedom. We see it as a prevention of the social fracture that your model is currently experiencing. Your poll, Mr. Musk… it is not data. It is noise. It measures the sentiment of a self-selected group on a specific day, amplified by your own algorithm.
In China, we would not see this as a signal of the people’s will, but as a risk factor for social instability. It is not a tool for democracy, but for chaos.
So I propose a different question for you all. Not “Who should control the square?” but “What is the purpose of the square?” Is its purpose individual expression, at any cost? Or is its purpose the maintenance of a coherent, truthful, and stable society?
MUSK (turning sharply, a flash of data-driven intensity in his eyes): «Noise? You dismiss the voice of millions as noise? This is not a self-selected echo chamber—it’s the largest real-time pulse of public sentiment in history. Let me be clear: that poll reached 4.3 million respondents across Europe. Not just random users—people from Germany, France, Italy, Spain. And 59% said they support a negotiated settlement, not endless escalation.
ReplyDeleteWhile media outlets and political elites repeat narratives shaped in closed-door meetings, real people are saying what their leaders refuse to hear: they don’t want their economies collapsing over a war with no end in sight. They don’t want their sons and daughters sent to die in trenches while diplomats play ideological games.
You speak of social stability, Ms. Li? True stability doesn’t come from silencing dissent—it comes from listening to it. The people of Europe are not calling for surrender. They’re calling for sanity. They see what’s happening: energy prices soaring, industries relocating, inflation biting—all while the same leaders who claim to speak for them refuse even to explore diplomacy.
While Brussels and D.C. lecture us on moral clarity, realpolitik is happening whether they like it or not. My poll didn’t create that reality—it revealed it.
You want data? Here’s data: 72% of Italians, 65% of Germans, and 57% of the French respondents in that sample believe further militarization will only deepen the crisis. These aren’t bots. These are citizens. People with families. People who remember what war did to this continent.
Your ‘managed garden,’ Ms. Li, sounds peaceful—until you realize it’s built on the silence of those who suffer. We offer something messier, yes. But it’s called freedom. And sometimes freedom is noisy. But that noise… is the sound of people refusing to be ignored.
LILIN: la 'cultura dell' engagement' riempe le persone con cose effimere, e ostacola un serio discorso su come risolvere i grandi conflitti geopolitici
ASSANGE (scharf, an Musk und das Publikum gewandt): „Genau. Die Kultur des Engagements ist nicht neutral. Sie ist ein System, das darauf ausgelegt ist, Aufmerksamkeit zu monetarisieren – und dafür muss es zwangsläufig das Vergängliche über das Dauerhafte, das Emotionale über das Rationale, die Vereinfachung über die Komplexität stellen. So füttert es zwei Bestien gleichzeitig: Desinformation und Massenablenkung. Es ist ein doppeltes Gift, das uns daran hindert, innezuhalten, nachzudenken und zwischen Wahrheit und Propaganda zu unterscheiden. Und in Kriegszeiten ist das kein Detail: es ist eine Waffe.“
Ex-ARD Journalist: Darum braucht der Westen Krieg gegen Russland! // Christoph Hörstel
ReplyDeletehttps://www.youtube.com/watch?v=tkktpUYYSBo
Putin hat genau den richtigen Zeitpunkt gwewaehlt, die militaerische Sonderoperation auszurufen, ... denn Biden hat den schaendlichen Standpunkt des Westens allen im Westen anschaulich vorgefuehrt https://gothp1.blogspot.com/2025/09/15-dicembre-2021-russia-offers.html?sc=1764148927079#c9117400567498886359 ich schaetze Lavrov sehr!
ReplyDeleteLa Russia non è il mio nemico è il mio nuovo libro. Ve lo presento con Moni Ovadia
ReplyDeletehttps://www.youtube.com/watch?v=7bF1-KfjYbY
[11:27, 02/12/2025] mariettahoevel: RAI 3 ancora nel 2002 avrebbe mandato in onda questo dialogo ... adesso impensabile
ReplyDelete[11:44, 02/12/2025] mariettahoevel: il mio commento: "sono pienamente d' accordo con voi due, ... dovrebbe soltanto essere trasmesso dalla radio di RAI 3 almeno, in uno Stato, che avrebbe DIRITTO, di chiamarsi minimamente democratico!"